الفصل الثاني: فيما يتصل بماهية العلم من: الاختلاف والأقوال
اعلم أنه اختلف في أن العلم بالشيء هل يستلزم وجوده في الذهن كما هو مذهب الفلاسفة وبعض المتكلمين أو هو تعلق بين العالم والمعلوم في الذهن كما ذهب إليه جمهور المتكلمين؟
ثم إنه على الأول لا نزاع في أنا إذا علمنا شيئا فقد تحقق أمور ثلاثة: صورة حاصلة في الذهن وارتسام تلك الصورة فيه وانفعال النفس عنها بالقبول. فاختلف في أن العلم أي هذه الثلاثة فذهب إلى كل منها طائفة. ولذلك اختلف في أن العلم هل هو من مقولة الكيف أو الانفعال أو الإضافة. والأصح أنه من مقولة الكيف على ما بين في محله.
ثم اعلم أن القائلين بالوجود الذهني منهم من قال: إن الحاصل في الذهن إنما هو شبح للمعلوم وظل له مخالف بالماهية غايته أنه مبدأ لانكشافه. لكن دليل البحث لو تم لدل على أن للمعلوم نحوا آخر من الوجود لا كشبحه المخالف له بالحقيقة.
ومنهم من قال: الحاصل في الذهن في نفس ماهية المعلوم لكنها موجودة بوجود ظلي غير أصلي وهي باعتبار هذا الوجود تسمى صورة ولا يترتب عليها الآثار كما أنها باعتبار الوجود الأصلي تسمى عينا ويترتب عليها الآثار فهذه الصورة إذا وجدت في الخارج كانت عين العين كما أن العين إذا وجدت في الذهن كانت عين الصورة أي شبح قائم بنفس العالم به ينكشف المعلوم وهي العلم وذو صورة أي ماهية موجودة في الذهن غير قائم به وهي المعلوم وهما متغايران بالذات. فعلى رأي القائلين بالشبح يكون العلم من مقولة الكيف بلا أشكال مع كون المعلوم من مقولة الجوهر أو مقولة أخرى لاختلافهما بالماهية
وأما على رأي القائلين بحصول الماهيات بأنفسها في الذهن ففي كونه منها أشكال مع أشكال اتحاد الجوهر والعرض بالماهية وهما متنافيان. وأجاب عنه بعض المحققين بأن العلم من كل مقولة من المقولات وإن عدهم العلم مطلقا من مقولة الكيف على سبيل التشبيه به ويرد عليه أنه يصدق على هذا على العلم تعريف الكيف فيكون كيفا. وبعض المدققين جوز تبدل الماهية بأن يكون الشيء في الخارج جوهرا فإذا وجد في الذهن انقلب كيفا كالملحة التي ينقلب الواقع فيها ملحا وهو مبحث مشهور.
وفي أبي الفتح حاشية الحاشية الجلالية: أما القائلون بالوجود الذهني من الحكماء وغيرهم فاختلفوا
* * *
Chapter Two: On the Disagreements and Opinions Concerning the Nature of Knowledge
Know that there has been disagreement over whether knowledge of a thing entails its existence in the mind, as held by the philosophers and some theologians, or whether it is a relation in the mind between the knower and the known, as held by most theologians.
On the first view, there is no dispute that when we know something, three matters have been realized: a form present in the mind, the impressing of that form upon it, and the soul's receptive response to it. They consequently disagreed over which of these three knowledge is. A group adopted each of the three positions. They therefore also disagreed over whether knowledge belongs to the category of quality, passion, or relation. The soundest view is that it belongs to the category of quality, as explained in its proper place.
Know further that among those who affirm mental existence, some have said that what is present in the mind is merely an apparition of the known and a shadow of it, differing from it in essence, though it is the principle by which the known is disclosed. However, if the proof underlying the discussion is sound, it would show that the known has another mode of existence, not an apparition differing from it in reality.
Others have said that what is present in the mind is the very essence of the known, but exists through a shadow-like, non-original existence. In respect of this existence it is called a form, and effects do not follow from it; in respect of original existence it is called an actual entity, and effects do follow from it. Thus, when this form exists externally, it is the very actual entity, just as, when the actual entity exists in the mind, it is the very form—that is, an apparition subsisting in the knower's self through which the known is disclosed; this is knowledge. It is distinct from the thing possessing a form, namely, an essence existing in the mind but not subsisting in it; that is the known. The two are essentially different. According to those who affirm an apparition, therefore, knowledge unquestionably belongs to the category of quality, while the known may belong to the category of substance or to another category, since they differ in essence.
According to those who hold that essences themselves are present in the mind, however, there is a problem in classifying knowledge as one of them, together with the problem that substance and accident would then be identical in essence, although the two are incompatible. Some investigators answered that knowledge belongs to whichever category the known belongs to, even though they classified knowledge universally under quality by way of likening it to quality. It may be objected that, on this account, the definition of quality applies to knowledge, making it a quality. Some meticulous scholars allowed that the essence may change: a thing may be a substance externally, but when it exists in the mind it may turn into a quality, like the salt-cellar in which what is placed becomes salt. This is a well-known discussion.
In Aboo al-Fath's gloss on the Jalaalee Gloss it says: As for those who affirm mental existence, among philosophers and others, they disagreed
* * *
[Printed page 34]
because of the following: knowledge is plainly and unanimously not present before the form comes to be in the mind, and is plainly and unanimously present when it does. Three things are present with it: the form that is present, the mind's reception from the Emanating Principle, and a particular relation between the knower and the known. Some held that knowledge is the form that is present, in which case it belongs to the category of quality. Others held that it is the second, in which case it belongs to the category of passion. Others held that it is the third, in which case it belongs to the category of relation. The soundest is the first position, because the form is described as corresponding, just as knowledge is, whereas relation and passion are described by it.
The claim that the intelligible form belongs to the category of quality is sound only if it is essentially distinct from the thing possessing the form and subsists in the intellect, as held by those who affirm apparitions and representations and maintain that what is present in the intellect is the apparitions of things, not the things themselves. If, however, it is essentially identical with that thing and differs from it only in consideration, as the proofs for mental existence indicate—and this is the position preferred by the investigators who hold that what is present in the mind is the things themselves, not their apparitions—then this is not sound. The truth is that knowledge belongs to the category of things relationally posited and mental existents, even though it is essentially identical with the external existent when the known belongs to external existents, whether it is a substance or an accident, a quality, passion, relation, or something else. End quote.
Al-Raazee said: Ibn Seenaa's statements concerning the reality of knowledge are confused. When he explained that the Necessary Existent's being intellect, intellection, and intelligible entails multiplicity in His essence, he interpreted knowledge as the knower and the known being free of matter. It was objected that this would entail that every human individual knows all immaterial things, since the human soul is, according to them, immaterial. When he established that knowledge intrinsically falls under the category of quality and accidentally under the category of relation, he made it a relational attribute.
When he stated that a thing's being apprehended, whether in itself or in something other than itself, consists only in its form being present to it, he made knowledge the form impressed upon the knowing substance and corresponding to the essence of the intelligible. When he claimed that the simple intellect of the Necessary Existent is not intellectual because of many forms, but because those forms emanate from it, so that the simple intellect is like the creative principle of the distinct forms in the soul, he made knowledge consist merely in a relation. End quote.
* * *
[Printed page 35]
الجزء: 1 ¦ الصفحة: 34
* * *
اختلافا ناشئا من أن العلم ليس حاصلا قبل حصول الصورة في الذهن بداهة واتفاقا وحاصل عنده بداهة واتفاقا والحاصل معه ثلاثة أمور: الصورة الحاصلة وقبول الذهن من المبدأ الفياض وإضافة مخصوصة بين العالم والمعلوم فذهب بعضهم إلى أن العلم هو الصورة الحاصلة فيكون من مقولة الكيف. وبعضهم إلى أنه الثاني فيكون من مقولة الانفعال. وبعضهم إلى أنه الثالث فيكون من مقولة الإضافة. والأصح المذهب الأول لأن الصورة توصف بالمطابقة كالعلم والإضافة والانفعال ويوصفان بها.
لكن القول بأن الصورة العقلية من مقولة الكيف إنما يصح إذا كانت مغارة لذي الصورة بالذات قائمة بالعقل كما هو مذهب القائلين بالشبح والمثال الحاكمين بأن الحاصل في العقل أشباح الأشياء لا أنفسها. وأما إذا كانت متحدة معه بالذات مغايرة له بالاعتبار على ما يدل عليه أدلة الوجود الذهني وهو المختار عند المحققين القائلين بأن الحاصل في الذهن أنفس الأشياء لا أشباحها فلا يصح ذلك. فالحق أن العلم من الأمور الاعتبارية والموجودات الذهنية وإن كان متحدا بالذات مع الموجود الخارجي إذا كان المعلوم من الموجودات الخارجية سواء كان جوهرا أو عرضا كيفا أو انفعالا أو إضافة أو غيرها انتهى.
قال الرازي: قد اضطرب كلام ابن سينا في حقيقة العلم فحيث بين أن كون الباري عقلا وعاقلا ومعقولا يقتضي كثرة في ذاته فسر العلم بتجرد العالم والمعلوم من المادة. ورد بأنه يلزم منه أن يكون كل شخص إنساني عالما بجميع المجردات فإن النفس الإنسانية مجردة عندهم. وحيث قرر اندراج العلم في مقولة الكيف بالذات وفي مقولة الإضافة بالعرض جعله عبارة عن صفة ذات إضافة.
وحيث ذكر أن تعقل الشيء لذاته ولغير ذاته ليس إلا حضور صورته عنده جعله عبارة عن الصورة المرتسمة في الجوهر العاقل المطابقة لماهية المعقول. وحيث زعم أن العقل البسيط الذي لواجب الوجود ليس عقليته لأجل صور كثيرة بل لأجل فيضانها عنه حتى يكون العقل البسيط كالمبدأ الخلاق للصور المفصلة في النفس جعله عبارة عن مجرد إضافة انتهى.
* * *
الجزء: 1 ¦ الصفحة: 35
* * *